Blog do IBRE

Número de brasileiros com dívida de risco atingiu 20,3 milhões em junho, cerca de 2,7 milhões a mais que um ano antes, mesmo com desemprego baixo e renda em alta. Crédito caro, de curto prazo, e vieses de comportamento ajudam a explicar piora.

O Relatório de Estabilidade Financeira (REF), divulgado pelo Banco Central em 27 de outubro de 2026, estima que 20,3 milhões de brasileiros estavam em situação de endividamento de risco em junho. O número corresponde a 17% dos devedores do Sistema Financeiro Nacional e é 75% maior que o de junho de 2021 (Banco Central do Brasil, 2026a).

Para entrar nesse grupo, o tomador precisa apresentar ao menos dois de quatro sinais de fragilidade. São eles: atraso superior a 90 dias; comprometimento de mais da metade da renda com dívidas; uso simultâneo de cheque especial, crédito pessoal não consignado e rotativo do cartão; e renda que, depois de pagas as dívidas, fica abaixo da linha de pobreza.

Diferentemente da inadimplência, que identifica quem já deixou de pagar suas dívidas, o endividamento de risco também alcança famílias que ainda mantêm os pagamentos em dia, mas apresentam sinais de fragilidade financeira. Por isso, o indicador pode funcionar como alerta antecipado, capaz de apontar vulnerabilidades antes que elas se transformem em atrasos. Essa dimensão preventiva faz parte da própria concepção da métrica pelo Banco Central (Banco Central do Brasil, 2026a).

A evolução semestral revela o que a alta acumulada em cinco anos esconde (Figura 1). A proporção de devedores em situação de risco passou de 9,7% em junho de 2021 para 13,8% em junho de 2023, recuou para 13,0% no fim daquele ano e permaneceu abaixo de 13,5% ao longo de 2024. A partir de 2025, porém, a trajetória voltou a se deteriorar, com o indicador alcançando 14,7% em junho e 16,5% em dezembro, até atingir 17,0% em junho de 2026.

A principal novidade está na aceleração observada no segundo semestre de 2025, quando a proporção de devedores em situação de risco aumentou 1,8 ponto percentual, o maior avanço semestral desde o primeiro semestre de 2022. No primeiro semestre de 2026, esse ritmo perdeu força, com alta de 0,5 ponto. Ainda assim, a elevação de 2,3 pontos nos últimos 12 meses supera tudo o que se acumulou nos dois anos anteriores.

Como o número total de devedores permaneceu praticamente estável, em torno de 119,5 milhões de pessoas, nossas estimativas indicam que cerca de 17,6 milhões de brasileiros estavam em endividamento de risco em junho de 2025.

Isso significa que, em apenas 12 meses, o contingente de brasileiros em endividamento de risco aumentou, segundo nossas estimativas, em cerca de 2,7 milhões de pessoas, aproximadamente um terço do crescimento acumulado em cinco anos.[1] Como a base de devedores praticamente não mudou, o movimento sugere um agravamento da vulnerabilidade financeira entre os que já utilizavam crédito, e não a entrada de novos tomadores no sistema.

Essa deterioração chama ainda mais atenção porque ocorre com o mercado de trabalho em situação favorável. A taxa de desocupação caiu de 6,2% para 5,6% entre os trimestres encerrados em maio de 2025 e maio de 2026, e o rendimento real dos trabalhadores cresceu cerca de 4% no mesmo período (IBGE, 2026).

Apesar disso, o comprometimento da renda das famílias com dívidas atingiu o nível mais alto em 21 anos, de 28,9% em junho de 2026 (Banco Central do Brasil, 2026b). Os ativos problemáticos, que reúnem operações com atraso superior a 90 dias ou com fortes indícios de que não serão pagas, chegaram ao maior patamar desde 2012 na maioria das modalidades de crédito às famílias (Banco Central do Brasil, 2026a).

Em períodos anteriores de deterioração financeira, como na crise de 2015 a 2017 e durante a pandemia, o agravamento da situação das famílias esteve associado a fortes perdas de renda. Desta vez, o cenário é diferente. Mesmo com o mercado de trabalho aquecido e a renda real em crescimento, a fragilidade financeira continua aumentando. Isso sugere que parte importante da explicação pode estar na composição do crédito e no comportamento tanto das famílias que tomam empréstimos quanto das instituições que os oferecem.

É justamente na composição do crédito que aparece outra evidência relevante. As concessões de crédito livre às pessoas físicas recuaram nas modalidades de prazo mais longo, enquanto o rotativo e o parcelado do cartão, além do cheque especial, seguiram em expansão. O Banco Central associa o comprometimento recorde da renda à maior procura por crédito emergencial, geralmente mais caro (Banco Central do Brasil, 2026b).

O REF reforça esse diagnóstico ao mostrar que as modalidades mais caras ganharam peso no comprometimento de renda, sobretudo entre os tomadores de menor renda. Os bancos adotaram uma postura mais cautelosa, e as carteiras de maior risco desaceleraram no primeiro semestre de 2026, mas seguem crescendo, em especial a do cartão de crédito (Banco Central do Brasil, 2026a).

Esse movimento confirma uma tendência que identificamos em artigo anterior, no qual mostramos que a expansão do crédito às famílias vem acompanhada de maior participação das modalidades mais caras (Avelino, Barreto e França, 2026). As evidências mais recentes acrescentam uma nova dimensão a esse processo, com o avanço das operações de curto prazo.

Movimento semelhante aparece entre as empresas. No primeiro semestre de 2026, as concessões de crédito para capital de giro cresceram 78,3% em relação ao mesmo período de 2025, puxadas pelas operações de até um ano, que avançaram 171,8%. Já as de prazo superior a um ano recuaram 9,4% (Barreto, Avelino e França, 2026). Em um ambiente de juros elevados, esses movimentos apontam para maior importância do financiamento de curto prazo, tanto entre famílias quanto entre empresas. Isso aumenta a frequência com que os tomadores precisam renovar suas operações e os deixa mais expostos às condições de crédito vigentes a cada renovação.

Os efeitos dessa mudança são particularmente preocupantes para as famílias de menor renda. Entre os devedores que recebem até dois salários mínimos, o comprometimento individual com dívidas se aproxima, em média, de 42% da renda, muito acima dos cerca de 18% observados entre os que ganham mais de dez salários mínimos. É também nessa faixa que mais cresce a participação do cartão de crédito e do crédito pessoal não consignado, modalidades em geral mais caras (Banco Central do Brasil, 2026a).

O Relatório de Estabilidade Financeira não apresenta o endividamento de risco por unidade da Federação. Nossos estudos com o Índice de Vulnerabilidade Financeira Familiar (IVF), calculado para os 26 estados e o Distrito Federal, mostram que a vulnerabilidade das famílias aumentou em 22 das 27 unidades no segundo trimestre de 2026 (Barreto et al., 2026). Essa piora disseminada, contudo, ocorre a partir de níveis distintos de vulnerabilidade, o que revela diferenças regionais que os indicadores nacionais não captam.

Quanto da piora é contábil?

Uma parte do aumento recente da inadimplência está associada às mudanças contábeis introduzidas pela Resolução CMN nº 4.966 (Conselho Monetário Nacional, 2021), em vigor desde janeiro de 2025. A norma substituiu o modelo de perdas incorridas, que registra apenas as perdas já identificadas, pelo de perdas esperadas, que antecipa o risco de não pagamento das operações de crédito.

Pelas regras anteriores, uma operação inadimplente era geralmente baixada a prejuízo com cerca de um ano de atraso, ou seja, aproximadamente nove meses depois de passar a ser contada como inadimplente. Com a nova regulamentação, cada instituição define o momento da baixa com base na expectativa de recuperação dos valores devidos, e a dívida pode permanecer por mais tempo registrada na carteira (Banco Central do Brasil, 2026a). Além disso, operações renegociadas podem continuar classificadas como problemáticas até que o devedor demonstre capacidade de retomar os pagamentos de forma sustentável.

Para compreender esse efeito, podemos imaginar o estoque de crédito inadimplente como uma caixa d’água. A cada mês, novas operações deixam de ser pagas e entram nesse estoque, enquanto outras saem por pagamento, renegociação bem-sucedida ou baixa a prejuízo. Se as entradas se mantiverem constantes, quanto mais tempo as operações permanecerem, maior será o estoque acumulado. Em equilíbrio, esse estoque corresponde às entradas mensais multiplicadas pelo tempo médio de permanência.

Suponha, por exemplo, que o tempo médio de permanência das operações inadimplentes na carteira aumente de nove para 15 meses. Nesse caso, o estoque de inadimplência cresceria cerca de 67%, mesmo sem qualquer aumento no volume de novas operações em atraso. Segundo estimativas do Banco Central, sem a mudança contábil, a taxa de inadimplência em junho de 2026 seria 0,78 ponto percentual menor. Esse efeito corresponde a aproximadamente 45% do aumento de 1,76 ponto registrado desde dezembro de 2024 (Banco Central do Brasil, 2026a).

Essa dinâmica traz uma implicação importante. O maior tempo de permanência eleva o estoque de inadimplência durante a transição para a nova regra, mas, uma vez estabilizado, deixa de pressionar o indicador. A partir daí, novas altas tendem a refletir uma deterioração efetiva das condições de pagamento, seja pela entrada de mais operações em atraso, seja pela menor regularização das que já estão inadimplentes. A Figura 2 ilustra esse mecanismo com uma simulação hipotética.

O próprio Relatório de Estabilidade Financeira reforça essa interpretação. Nos 12 meses encerrados em junho de 2026, a inadimplência do crédito bancário doméstico aumentou 25%, enquanto o crescimento estimado sem os efeitos da mudança contábil teria sido de 22%. Segundo o Banco Central, a nova regulamentação afetou principalmente o nível do indicador, com impacto mais limitado sobre sua dinâmica de crescimento (Banco Central do Brasil, 2026a). Em outras palavras, a maior parte do crescimento recente da inadimplência também seria observada sem a mudança contábil. A relação entre os dois números, de cerca de 88%, não é uma decomposição exata das causas, mas reforça que a piora recente não pode ser explicada apenas pelas novas regras de registro.

A importância relativa do efeito contábil também vem diminuindo. No primeiro semestre de 2025, a mudança regulatória respondia por cerca de 70% da alta da inadimplência (Banco Central do Brasil, 2025). No período entre dezembro de 2024 e junho de 2026, essa participação caiu para aproximadamente 45% (Banco Central do Brasil, 2026a). Os dois números se referem a períodos e bases de cálculo diferentes, mas apontam na mesma direção. Embora a nova regra continue influenciando o nível do indicador, a deterioração das condições de pagamento ganhou peso ao longo do período.

Há, contudo, razões para não interpretar o efeito da mudança contábil como uma simples distorção estatística a ser descontada. Quando uma operação é baixada a prejuízo, a dívida deixa de integrar a carteira de crédito do banco, mas não desaparece do orçamento da família. O devedor continua responsável pelo pagamento e pode enfrentar restrições de acesso a novos financiamentos. Sob essa perspectiva, as regras anteriores poderiam até subestimar a persistência das dificuldades financeiras dos tomadores.

Além disso, o endividamento de risco é menos diretamente afetado pela mudança contábil do que a taxa de inadimplência, já que apenas um de seus quatro critérios está relacionado ao atraso nos pagamentos.

A nova regulamentação também exige que os bancos reconheçam antecipadamente as perdas esperadas, o que pode encarecer a concessão de crédito a tomadores de maior risco. Ainda assim, as modalidades sem garantia apenas desaceleraram, sem deixar de crescer, sobretudo o cartão de crédito (Banco Central do Brasil, 2026a). Por que famílias continuam recorrendo a esse tipo de crédito, mesmo sendo caro e mesmo com a renda em alta, é a pergunta que a teoria econômica ajuda a responder.

Por que as famílias encurtam o horizonte

A explicação econômica começa pelas restrições enfrentadas pelas próprias famílias. Com pouca poupança e acesso limitado a financiamentos de longo prazo e juros mais baixos, muitas recorrem às modalidades disponíveis quando precisam enfrentar uma dificuldade financeira, mesmo que sejam mais caras.

Nessas circunstâncias, a decisão de tomar crédito tende a responder mais ao prazo, que define o valor da prestação, do que à taxa de juros (Karlan e Zinman, 2008). A preocupação imediata passa a ser saber se a parcela cabe no orçamento do mês, e não quanto a dívida custará ao longo do tempo. Isso torna mais compreensível por que a demanda por crédito sem garantia resiste aos juros elevados.

Esse mecanismo também ajuda a explicar o aparente paradoxo entre a melhora do mercado de trabalho e a deterioração financeira das famílias. Com juros altos, o custo de carregar ou renovar dívidas pode aumentar e absorver parte dos ganhos de renda. Assim, mesmo quando os salários crescem, a renda que sobra depois do pagamento das obrigações financeiras pode diminuir. Em situações mais graves, novas dívidas passam a ser contratadas para pagar compromissos anteriores, alimentando um ciclo de endividamento cada vez mais caro.

Essa explicação, contudo, não resolve inteiramente o paradoxo. Em um cenário de desemprego baixo e crescimento da renda real, seria razoável esperar algum alívio nas restrições financeiras das famílias. A vulnerabilidade, porém, continua aumentando, o que sugere que outros fatores também influenciam as decisões de endividamento.

A economia comportamental oferece elementos para entender esse fenômeno. Segundo a teoria da escassez, desenvolvida por Mullainathan e Shafir (2013), a falta de recursos concentra a atenção nas necessidades mais urgentes e reduz a capacidade de considerar as consequências futuras das decisões. Assim, uma família pode recorrer a um empréstimo caro para resolver a dificuldade de hoje, mesmo que isso comprometa ainda mais seu orçamento amanhã.

O uso simultâneo de cheque especial, crédito pessoal não consignado e rotativo do cartão, um dos critérios de endividamento de risco do Banco Central, é compatível com esse mecanismo. O viés do presente, que leva as pessoas a dar mais peso às necessidades imediatas do que aos custos futuros, pode reforçar esse padrão, assim como a dificuldade de perceber o efeito acumulado dos juros ao longo do tempo. As duas explicações se complementam. A restrição de liquidez ajuda a explicar por que muitas famílias recorrem ao crédito caro, enquanto os vieses comportamentais podem intensificar a concentração das decisões nas necessidades imediatas. Nesse sentido, o encurtamento do horizonte financeiro deixa de ser apenas consequência das condições econômicas e passa a ser também um mecanismo que perpetua a vulnerabilidade das famílias.

O otimismo gerado por um mercado de trabalho favorável também pode contribuir para esse processo. Famílias e instituições financeiras tendem a projetar para o futuro as condições de renda e emprego do presente e a subestimar a possibilidade de mudanças no cenário econômico (Gennaioli e Shleifer, 2018). Um período de maior segurança financeira pode, assim, estimular decisões de endividamento e de concessão de crédito baseadas em expectativas otimistas demais.

O comportamento das instituições financeiras acrescenta outra dimensão ao problema. Quando os consumidores subestimam suas próprias dificuldades de autocontrole, a concorrência nem sempre favorece os contratos de menor custo total. Pode, ao contrário, estimular a oferta de produtos que parecem atraentes no momento da contratação, mas trazem encargos elevados depois (Heidhues e Kőszegi, 2010). Esse mecanismo contribui para explicar por que as modalidades sem garantia continuam em expansão, mesmo com o custo maior associado ao risco dessas operações.

A facilidade de contratar empréstimos pelo celular pode intensificar esse efeito, ao reduzir o intervalo entre a necessidade de dinheiro e a decisão de tomar crédito. O REF cita pesquisa do Banco Central segundo a qual consumidores de menor renda recebem, em média, nove ofertas de crédito por mês, e parte delas resulta em contratações não planejadas, inclusive por pessoas que não buscavam crédito.

O relatório menciona ainda estudo da FGVcemif e do Plano CDE que identificou o uso recorrente de mecanismos de arquitetura da escolha nos aplicativos financeiros, como o destaque a limites pré-aprovados, e defende a mitigação dos vieses comportamentais na oferta de crédito (Banco Central do Brasil, 2026a). Trata-se de uma lógica semelhante à que discutimos no mercado de apostas on-line, em que o desenho das plataformas pode estimular decisões imediatas (Barreto e Barbosa, 2026).

Nessa perspectiva, ganham importância as medidas que atuam sobre a forma como o crédito é oferecido. O REF informa que o Banco Central avalia iniciativas contra o superendividamento, como requerimentos prudenciais mais rigorosos para determinadas modalidades, melhor acompanhamento da capacidade de pagamento dos tomadores e maior transparência na oferta de crédito. A regulação já exige que os limites sejam compatíveis com a capacidade financeira do cliente, condiciona cada aumento de limite à manifestação expressa do titular e criou o BC Protege+, que permite ao cidadão restringir novas contratações (Banco Central do Brasil, 2026a). Há evidências de que intervenções desse tipo podem produzir resultados. Bertrand e Morse (2011) mostraram que apresentar o custo do crédito em valores monetários, e não apenas em taxas, reduziu a contratação de empréstimos de curto prazo nos Estados Unidos.

Os dados agregados do REF são compatíveis com esses mecanismos, mas não permitem identificar a contribuição de cada um deles. Os microdados do Sistema de Informações de Crédito (SCR) permitiriam avançar nessa direção, verificando, por exemplo, se os usuários do rotativo dispunham de linhas mais baratas já contratadas e, mesmo assim, recorreram às de maior custo.

A analogia da caixa d’água também ilustra os limites das políticas de renegociação. Esses programas podem reduzir o estoque de dívidas problemáticas, mas não necessariamente interrompem a entrada de novos devedores em dificuldade. Em três meses, o Desenrola 2.0 renegociou R$ 20,9 bilhões em dívidas de famílias com renda de até cinco salários mínimos, parte de um total de R$ 44,1 bilhões que inclui micro e pequenas empresas. Ainda não há, porém, evidências suficientes para avaliar se o programa alterou de forma duradoura o padrão de reendividamento das famílias (Barreto e França, 2026).

Se os mecanismos discutidos neste artigo estiverem presentes, reduzir de forma persistente o ingresso de novas famílias em situação de risco exigirá medidas que atuem também sobre a forma como o crédito é oferecido, compreendido e contratado. Esvaziar a caixa d’água é importante, mas é preciso também controlar a torneira.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade exclusiva do autor, não refletindo necessariamente a opinião institucional da FGV.

Referências

Avelino, P.; Barreto, F. A.; França, J. M. S. (2026). A expansão mais cara do crédito às famílias. Blog do IBRE, FGV IBRE, 30 set. 2026.

Banco Central do Brasil (2025). Impacto na taxa de inadimplência decorrente das novas regras de contabilização de instrumentos financeiros. Boxe. Relatório de Política Monetária, setembro de 2025. Brasília: BCB.

Banco Central do Brasil (2026a). Relatório de Estabilidade Financeira, v. 25, n. 2, outubro de 2026. Brasília: BCB.

Banco Central do Brasil (2026b). Relatório de Política Monetária, setembro de 2026. Brasília: BCB.

Barreto, F. A.; Avelino, P.; França, J. M. S. (2026). Crédito de curto prazo e o encurtamento do horizonte financeiro das empresas brasileiras. Blog do IBRE, FGV IBRE, 16 set. 2026.

Barreto, F. A.; Avelino, P.; França, J. M. S.; Freitas, T. A. (2026). Vulnerabilidade Financeira das Famílias (IVF) piora em 22 dos 27 estados brasileiros no 2º tri. Blog do IBRE, FGV IBRE, 7 out. 2026.

Barreto, F. A.; Barbosa, T. B. (2026). O que realmente funciona na regulação das bets? Blog do IBRE, FGV IBRE, 6 ago. 2026.

Barreto, F. A.; França, J. M. S. (2026). Três meses do Desenrola 2.0: o que os números já mostram. Blog do IBRE, FGV IBRE, 31 jul. 2026.

Bertrand, M.; Morse, A. (2011). Information disclosure, cognitive biases, and payday borrowing. The Journal of Finance, 66(6), 1865–1893.

Conselho Monetário Nacional (2021). Resolução CMN nº 4.966, de 25 de novembro de 2021. Dispõe sobre os conceitos e os critérios contábeis aplicáveis a instrumentos financeiros. Brasília: CMN.

Gennaioli, N.; Shleifer, A. (2018). A Crisis of Beliefs: Investor Psychology and Financial Fragility. Princeton University Press.

Heidhues, P.; Kőszegi, B. (2010). Exploiting naïveté about self-control in the credit market. American Economic Review, 100(5), 2279–2303.

IBGE (2026). Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua, trimestre móvel encerrado em maio de 2026. Rio de Janeiro: IBGE.

Karlan, D.; Zinman, J. (2008). Credit elasticities in less-developed economies: implications for microfinance. American Economic Review, 98(3), 1040–1068.

Mullainathan, S.; Shafir, E. (2013). Scarcity: Why Having Too Little Means So Much. Times Books.

[1] Estimativa própria a partir dos dados do REF de outubro de 2026. Se 20,3 milhões de pessoas correspondem a 17% dos devedores em junho de 2026, a base total é de cerca de 119,5 milhões. Em junho de 2021, os endividados de risco somavam cerca de 11,6 milhões (20,3 milhões divididos por 1,75, dada a alta de 75%), equivalentes a 9,7% de uma base de cerca de 119,6 milhões. Supondo uma base semelhante em junho de 2025, em torno de 119,5 milhões, a proporção de 14,7% registrada naquele mês corresponde a cerca de 17,6 milhões de pessoas. A diferença em relação a junho de 2026 é de cerca de 2,7 milhões, ou 31% do aumento de 8,7 milhões acumulado desde 2021. Como os percentuais divulgados são arredondados, o resultado deve ser lido como aproximação, com variação possível entre 2,5 e 3,0 milhões.