Blog do IBRE

Quanto menor a renda da família, maior a parcela do orçamento destinada à alimentação. Uma família de renda alta consegue absorver melhor o aumento do tomate, do leite ou da carne porque esses itens representam uma fração menor de sua renda total.

Desde 2020, a inflação brasileira conta duas histórias diferentes. A primeira é a do índice geral de preços, que avançou de 100,0 para 143,3 até junho de 2026. A segunda é a dos alimentos consumidos dentro de casa, que subiram de 100,0 para 167,5 no mesmo período. Em termos simples: enquanto o IPCA acumulou alta de 43,3%, a alimentação no domicílio avançou 67,5%. A diferença é de 24,2 pontos percentuais. Ou seja, a comida ficou muito mais cara do que a inflação média sentida pela economia.

Evolução dos preços dos alimentos para consumo em domicílio e do IPCA

Base: jan/2020 = 100 

                               Fonte: IPCA IBGE

Esse descolamento é socialmente grave porque alimento não é uma despesa qualquer. Ninguém adia indefinidamente o consumo de arroz, feijão, leite, pão, carnes, legumes ou frutas. Quando esses itens sobem mais que a renda, as famílias não apenas perdem poder de compra: elas começam a substituir produtos, reduzir variedade, cortar proteínas, frutas e verduras, e recorrer a alimentos mais baratos, muitas vezes de pior qualidade nutricional. É nesse ponto que a inflação deixa de ser apenas um número macroeconômico e passa a tocar diretamente o risco de insegurança alimentar.

Os dados mostram muito bem quais foram os principais vilões desde janeiro de 2020. Entre os itens essenciais, a cenoura chegou a 331,7 em junho de 2026, acumulando alta de 231,7% no período. O tomate atingiu 297,5, com alta de 197,5%. A batata-inglesa chegou a 270,2, avanço de 170,2%. A cebola atingiu 237,6, alta de 137,6%. Esses produtos são exemplos claros de alimentos muito sensíveis ao clima, à sazonalidade, à oferta regional e às perdas no transporte e armazenamento. Quando há quebra de safra, excesso de chuva, calor extremo ou problemas logísticos, o preço reage rapidamente no varejo.

Mas a pressão não ficou restrita aos hortifrutigranjeiros. O óleo de soja acumulou alta de 106,9% desde 2020; o leite longa vida, 82,3%; a farinha de mandioca, 77,3%; as carnes, 56,3%; o feijão carioca, 56,6%; o arroz, 51,9%; e o pão francês, 48,2%. São itens de presença diária ou muito frequente no orçamento das famílias. Mesmo quando alguns deles recuam em determinados meses, o patamar continua alto em relação ao pré-pandemia.

O movimento recente também reforça essa leitura. Em maio de 2026, segundo o IBGE, o grupo Alimentação e bebidas respondeu por metade da alta do IPCA do mês. A alimentação no domicílio subiu 1,65%, puxada por batata-inglesa, tomate, cebola e carnes. Esse dado é importante porque mostra que a pressão não é apenas uma lembrança de 2020 ou 2021: ela continua aparecendo na inflação corrente.

A explicação para essa alta persistente passa por uma combinação de fatores. Primeiro, os alimentos são mais expostos a choques de oferta do que muitos outros bens. Clima, safra, produtividade, custos de insumos, transporte e perdas no caminho até o consumidor afetam o preço final. Segundo, vários produtos da cesta alimentar brasileira têm ligação direta ou indireta com mercados internacionais, como soja, trigo, milho, café, carnes e fertilizantes. Câmbio, commodities e custos globais acabam chegando à mesa do consumidor. Terceiro, a renda das famílias mais pobres reage mais lentamente que os preços dos alimentos. Quando o alimento sobe antes e mais forte que o salário, a compressão do orçamento é imediata.

Esse ponto é decisivo. Quanto menor a renda, maior a parcela do orçamento destinada à alimentação. Uma família de renda alta consegue absorver melhor o aumento do tomate, do leite ou da carne porque esses itens representam uma fração menor de sua renda total. Já uma família de baixa renda precisa escolher: compra a mesma quantidade de comida e corta outras despesas, ou reduz a qualidade e a variedade da alimentação. O DIEESE estimou que, em março de 2026, o trabalhador que recebe salário mínimo precisou comprometer 46,73% da renda líquida para comprar a cesta básica, percentual superior ao de fevereiro deste ano.

É por isso que a inflação dos alimentos é mais cruel que a inflação média. O índice geral mistura alimentos, serviços, transportes, comunicação, vestuário, educação e outros grupos. Mas, na vida concreta das famílias vulneráveis, o peso da alimentação é muito maior do que no índice médio. Quando a alimentação no domicílio sobe 67,5% desde 2020, contra 43,3% do índice geral, a diferença não é estatística: é perda de qualidade de vida.

Há ainda um agravante: alguns dos itens que mais subiram são justamente aqueles associados a uma alimentação mais saudável ou básica. Tomate, cenoura, cebola, batata, leite, feijão, arroz, carnes e frutas fazem parte do cotidiano alimentar. Quando esses produtos encarecem, a substituição nem sempre é neutra. Muitas vezes, a família troca alimentos frescos por produtos mais baratos, mais calóricos e menos nutritivos. O resultado pode ser uma combinação perversa: gasta-se muito com comida, mas come-se pior.

A trajetória dos preços da alimentação no domicílio desde 2020, portanto, mostra mais do que uma alta acumulada. Ela revela um processo de corrosão do orçamento alimentar. Mesmo quando a inflação geral desacelera, o nível dos preços dos alimentos permanece elevado. Para as famílias de baixa renda, isso significa que a melhora dos indicadores macroeconômicos pode demorar a aparecer no prato. Enquanto os salários não recompuserem de forma consistente essa perda, a sensação continuará sendo de aperto.

O alerta é claro: inflação de alimentos não pode ser tratada como ruído temporário. Ela tem impacto distributivo, nutricional e social. Quando a comida sobe mais que o IPCA e mais que a renda, a inflação deixa de ser apenas perda de poder de compra. Ela passa a ser risco de piora alimentar, aumento da vulnerabilidade e avanço da insegurança alimentar.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade exclusiva do autor, não refletindo necessariamente a opinião institucional da FGV.